" "
Severven.ru

Север Вен
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Забор недвижимое имущество или нет

Как доказать, что забор – не недвижимость?

Заборы и ограждения являются основными средствами и учитываются на соответствующих счетах бухучета. А относятся ли эти сооружения к недвижимости и нужно ли их облагать налогом на имущество? Будем разбираться.

Забор – основное средство

Минфин в письме от 6 мая 2020 г. № 02-07-05/37144 разъяснил, что заборы и ограждения являются основными средствами и должны учитываться на соответствующих счетах бухучета.

Принимаются к бухгалтерскому учету эти объекты основных средств по первоначальной стоимости. В процессе эксплуатации на них начисляется амортизация. То есть на каждую отчетную дату в бухучете по ним можно определить остаточную стоимость.

Объекты недвижимости, учитываемые на балансе в качестве основных средств, облагаются налогом на имущество. Налоговая база – среднегодовая стоимость.

Относятся ли к недвижимости заборы и ограждения?

Признаки недвижимости

По нормам ГК к недвижимости относятся, во-первых, подлежащие государственной регистрации объекты. Это земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей.

К объектам, которые прочно связны с землей, относятся капитальные строения. Это здания, сооружения, а также объекты незавершенного строительства. Эти объекты невозможно переместить без несоразмерного ущерба их назначению.

Если в отношении объекта, являющегося объектом капитального строительства, все эти условия выполняются, значит, он относится к недвижимости и облагается налогом на имущество организаций.

Статьи 130 и 131 ГК РФ гласят, что недвижимостью являются:

  • подлежащие государственной регистрации (специальной регистрации, учету) земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей — объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно;
  • здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Также недвижимостью по законодательству РФ являются воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Забор или ограждение тоже не всегда можно переместить на другое место без существенного повреждения. Означает ли это, что его нужно облагать налогом?

Не каждая постройка — недвижимость

В письме от 4 октября 2019 г. № 02-05-11/76518 Минфин признал, что заборы и ограждения не имеют прочной связи с землей, так как не относятся к объектам капитального строительства. Это утверждение основано на нормах Градостроительного кодекса (подп. 10.2 ст. 1 ГСК РФ).

Но что самое ценное, Минфин в этом прошлогоднем письме не ограничился приведением сухой нормы, а дал конкретику. Ведь любой объект, о котором в законе прямо не сказано, можно признать спорным.

Так вот, к объектам некапитального строительства, как указал Минфин, относятся киоски, навесы и другие малые архитектурные формы, а также ограждения (заборы), клумбы, скамейки и т. п. Это значит, что все они не являются недвижимым имуществом, а являются движимым имуществом и не относятся к объекту обложения налогом.

Действительно, взять хотя бы металлический забор или ограждение. Если его демонтировать, то он не перестанет быть забором. С точки зрения обывателя, он потеряет некоторые свои внешние качества, но поставить его на другое место возможно, и он будет продолжать служить по назначению.

А Минфин исходит в своих разъяснениях только из норм закона. В своем письме № 02-05-11/76518 он затронул также вопрос финансирования расходов на создание (строительство) некапитальных строений, сооружений, к которым он отнес и заборы с ограждениями.

Эти расходы относятся в учреждении не к расходам на создание объектов капитального строительства, а к расходам на прочую закупку товаров, работ и услуг.

То есть это еще одно подтверждение того, что такие основные средства, как заборы и ограждения, не являются недвижимостью и налогом имущество организаций не облагаются.

Читайте в бераторе «Практическая энциклопедия бухгалтера»

Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.

*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование

Регистрация права собственника на ограждение // Анализ постановления Президиума ВАС

Зарегистрировать право собственника на ограждение нельзя, так как оно не является самостоятельным объектом недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13).

Постановление N 1160/13 содержит оговорку о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

1. Ситуация: Центробанк оспорил отказ управления Росреестра в госрегистрации права собственности РФ на ограждение

На земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и предоставленном управлению Банка России (далее — Центробанк) на праве постоянного (бессрочного) пользования, находился ряд объектов недвижимости. Также на данном участке располагалось ограждение, которое предназначалось для определения границ этого земельного участка, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа к объектам. Иными словами, ограждение выполняло обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и объектам недвижимости.

Центробанк обратился в региональное управление Росреестра с заявлением о госрегистрации права собственности РФ на указанное ограждение как на объект недвижимости вспомогательного назначения. Его создание подтверждалось декларацией об объекте недвижимого имущества, а назначение — техническим заключением по материалам обследования ограждения.

Однако управление Росреестра не нашло оснований для регистрации в упрощенном порядке права собственности РФ на ограждение. По мнению управления, не подтвердилось вспомогательное назначение объекта, при возведении которого не требуется получать разрешение на строительство, и отсутствовали доказательства ввода этого сооружения в эксплуатацию (п. 3 ст. 25.3 Закона о госрегистрации прав).

Не согласившись с таким решением, Центробанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным и об обязании зарегистрировать право собственности РФ на ограждение. Суды трех инстанций удовлетворили заявленное требование. Они признали ограждение вспомогательным объектом без самостоятельного назначения, который предназначен для обслуживания иных объектов недвижимости (для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию Центробанка). Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Президиум ВАС РФ отменил принятые по делу судебные акты, сформулировав при этом следующие подходы.

2. Вывод ВАС РФ: зарегистрировать право собственности на объект капитального строительства можно, только если он одновременно является и недвижимостью по смыслу ГК РФ, и самостоятельным объектом гражданского оборота

Президиум ВАС РФ разъяснил, что по смыслу положений п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении вещей, которые отвечают одновременно двум условиям:

— обладают признаками недвижимости (объекты, прочно связанные с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно);

— могут выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

ВАС РФ указал, что суды ошибочно отнесли к категории недвижимого имущества ограждение на основании того, что оно является объектом капитального строительства вспомогательного назначения.

Президиум ВАС РФ отметил, что объект капитального строительства и объект недвижимого имущества не являются тождественными понятиями. Первое из них используется лишь в том значении, который ему придает градостроительное законодательство. Второе предусмотрено гражданским правом и имеет иное содержание.

Требование о госрегистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права. В связи с этим в каждом конкретном случае необходимо оценивать, распространяется ли в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующий правовой режим. При этом следует учитывать признаки недвижимости и правила о госрегистрации прав на нее (п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Таким образом, не все объекты, прочно связанные с землей, могут считаться недвижимым имуществом. Одного этого критерия недостаточно. Даже если объект вспомогательного значения является объектом капитального строительства (то есть прочно связан с землей), это вовсе не означает, что на него можно зарегистрировать право собственности. Необходимо еще одно условие: объект недвижимости должен быть самостоятельным объектом гражданского оборота. Объект вспомогательного назначения не является таковым, поскольку выполняет обслуживающую функцию основной вещи или является ее улучшением.

3. Вывод ВАС РФ: если ограждение прочно связано с землей, но вместе с тем имеет вспомогательное значение, то данное ограждение не является самостоятельным объектом недвижимости

Президиум ВАС РФ подчеркнул, что в этом случае не имеют значения физические характеристики ограждения и наличие у него отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь сооружения с земельным участком.

В рассматриваемом деле ограждение имело бетонный фундамент, что обеспечивало прочную связь этого сооружения с землей. Однако даже если стационарные ограждения имеют заглубленный фундамент, они не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку являются составной частью земельного участка, на котором расположены. Временные ограждения, которые не связаны прочно с землей, суды относят к движимому имуществу (см. Постановления ФАС Московского округа от 11.04.2013 N А40-75848/12-64-704, ФАС Поволжского округа от 28.01.2014 N А12-9505/2013, ФАС Уральского округа от 03.09.2013 N А71-13472/2012).

На практике встречалась и противоположная позиция, когда суды считали прочную связь с землей необходимым и достаточным критерием для отнесения к объектам недвижимости по смыслу Гражданского кодекса РФ кирпичного забора (Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2013 N А60-37331/12) и забора из металлических и железобетонных изделий (Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2008 N А76-26015/2007).

Президиум ВАС РФ не признал ограждение объектом недвижимости, поскольку оно не имело самостоятельного хозяйственного назначения и не являлось отдельным объектом гражданского оборота. Оно выполняло лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям. Это подтверждалось техническим заключением, в соответствии с которым функциональное назначение ограждения позволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательного использования.

В судебной практике встречался аналогичный подход к разрешению споров относительно ограждения (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 14.10.2013 N А76-2774/2013, ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2010 по делу N А05-959/2010).

Ранее Президиум ВАС РФ сформулировал подобный подход в отношении мелиоративных систем (см. Постановление от 17.01.2012 N 4777/08). Согласно этому подходу объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Подробнее по данному вопросу см. КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 7 ноября 2013 года.

Сформированный в рассматриваемом Постановлении N 1160/13 подход уже находит отражение в судебной практике (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 04.02.2014 N А55-35556/2012).

Автор — эксперт компании «КонсультантПлюс» Анна Денисова.

Приравниваем «объект капитального строительства» к «объекту недвижимости». Когда это сработает?

Еще в 2013 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда (ВАС) рассматривал дело об отказе Росреестра регистрировать право собственности на капитальный забор. До этого дело побывало в трех нижестоящих инстанциях, которые признали отказ незаконным. Судьи в своих решениях тогда ссылались на то, что ограждение является объектом капитального строительства, поэтому права на него подлежат государственной регистрации как на недвижимое имущество. Так ли это?

Но Высший Арбитражный Суд не согласился с ними и указал, что забор — это объект капитального строительства, который является специальным понятием градостроительного законодательства. Он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объект и содержание. Так как спорное ограждение не имело самостоятельного назначения и являлось элементом благоустройства, то право собственности на него не подлежит государственной регистрации, — заключил Президиум ВАС, после чего отменил судебные акты нижестоящих судов. Выходит, ставить знак равенства между недвижимостью и объектом капитального строительства нельзя?

Что говорит закон?

В гражданском законодательстве закреплено понятие недвижимых вещей (недвижимости). К ним отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей. То есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно — здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В свою очередь, Градостроительный кодекс закрепил понятия «объект капитального строительства» и «некапитальные строения, сооружения».

К капитальным объектам относятся здания, строения, сооружения и объекты незавершенного строительства, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и др.).

Некапитальные объекты — это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и которые можно переместить или демонтировать и позже собрать без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик. К ним относятся киоски, навесы и другие подобные строения и сооружения.

При буквальном прочтении этих норм возникает логичный вопрос: если недвижимость – это все, что прочно связано с землей, а некапитальные объекты (прямо противоположные капитальным) не имеют такой связи, то идентичны ли понятия «недвижимость» и «объект капитального строительства»?

Почему это так важно?

Разделение вещей на движимые и недвижимые имеет в законодательстве принципиальный характер. В первую очередь, это связано с особенностями режима недвижимых вещей, включая их создание, приобретение, отчуждение и прочее.

Например, возьмем вопрос регистрации права и обременения на недвижимые вещи. Занимается этим Росреестр, который вносит записи о них в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Регистрация же объектов, не являющихся недвижимостью, невозможна.

Также установление признаков недвижимости того или иного объекта является ключевым моментом при рассмотрении дел о признании объектов самовольными постройками либо о признании права собственности на них . Дело в том, что положения Гражданского кодекса о самовольных постройках не распространяются на объекты, не являющиеся недвижимостью. И это только малая часть отличительных признаков движимых и недвижимых вещей.

Как соотносятся объекты капитального строительства и объекты недвижимости?

В упоминавшемся деле 2013 г. Высший арбитражный суд посчитал, что для квалификации объекта как недвижимого, помимо неразрывной связи с землей (безусловного признака недвижимости) суд должен установить возможность самостоятельного хозяйственного использования такого объекта или его вхождение в состав имущественного комплекса. Российские судьи взяли это мнение «на вооружение» и повсеместно придерживаются его.

Подытожим: право собственности может быть зарегистрировано лишь в отношении тех вещей, которые неразрывно связаны с землей и способны выступать в качестве отдельных объектов гражданских прав. Поэтому, например, даже капитальные хозяйственные постройки (сараи, заборы, имеющие заглубленный фундамент, и пр.) в этом смысле недвижимостью не являются.

Свое мнение высказали и чиновники

Вопросом разницы между понятиями «объект капитального строительства» и «объект недвижимости» озаботились и чиновники. Например, Минэкономразвития РФ посвятило ему одно из своих писем.

Так, по мнению министерства, главная причина отсутствия знака «равно» между этими понятиями в том, что к недвижимым вещам гражданское законодательство относит, в том числе и земельные участки, которые по определению не могут считаться объектами капитального строительства.

Также термин «объект капитального строительства» применяется в градостроительном законодательстве в связи со строительством, ремонтом или реконструкцией объектов. Он имеет только косвенную связь с недвижимостью, в то время как Гражданский кодекс вкладывает в понятие «недвижимость» общее описание складывающихся вокруг этой правовой категории отношений.

Значит, возведенный объект капитального строительства, скорее всего, будет признан объектом недвижимости, чего нельзя сказать о некапитальных постройках. Ведь у них нет безусловного признака недвижимости – прочной и неразрывной связи с землей.

Объект капитального строительства = недвижимость?

Несмотря на то, что высшие суды не раз говорили о недопустимости приравнивания понятий «объект капитального строительства» и «объект недвижимости», есть и вполне обоснованная альтернативная позиция. Например, в делах о самовольных постройках.

Читать еще:  Должностная инструкция инспектора по особым поручениям в главном управлении по вопросам миграции

Суть в следующем: самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество. Но в делах о сносе самовольной постройки само по себе установление капитального характера объекта (неразрывной связи с землей), по сути, приравнивает его к недвижимости, так как автоматически влечет возможность (при наличии оснований) признания его самовольной постройкой и применения соответствующей санкции в виде его сноса. Но установление всей совокупности признаков недвижимости, включая самостоятельность назначения и прочее, не является обязательным.

В общем, эти понятия, скорее, соотносятся как общее и частное. Каждый построенный объект недвижимости — это объект капитального строительства, но не каждый объект капитального строительства – объект недвижимости. Поэтому отождествлять понятия «объект капитального строительства» и «объект недвижимости» неправильно.

Ограждение как объект недвижимого имущества

Ограждение как объект недвижимого имущества

Является ли ограждением объекта права? Если да, то каким? Имеет ли значение функция или характер этого объекта? Как соотносится объект капитального строительства и объект недвижимого имущества между собой? Да, и вообще – недвижимое ли это имущество?

На эти и не только эти вопросы, смотрим наш материал.

Итак. Определение о передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации №ВАС-1160/13 от 24.06.2013.

Фабула дела.

Центральный банк РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. По мнению заявителя, заинтересованное лицо необоснованно отказало в государственной регистрации права на сооружение – ограждение, протяженностью 126 метров.

Отказ был связан с тем, что банк не предоставил надлежащий документ, подтверждающий принадлежность ограждения к категории вспомогательных объектов, а именно заключения уполномоченного структурного подразделения органа местного самоуправления, к компетенции которого относятся вопросы архитектуры и градостроительства.

Суды трех инстанций посчитали, что действия УФРС были незаконными.

Однако ВАС РФ обратил внимание на следующее.

1. Исходя из ст.130, 131 ГК РФ в ЕГРП подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

2. Суды должны оценить сооружение с точки зрения наличия у него признаков отдельного объекта вещного права. Сам по себе факт вспомогательного характера объекта не означает, что он признается недвижимым имуществом, выполняя при этом обеспечивающую функцию.

3. Правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию. Поэтому вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства правового режима недвижимого имущества может быть сделан в каждом конкретном случае исключительно с учетом критериев, установленных статьей 130 Гражданского кодекса.

4. Не все объекты прочно связанные с землей могут считаться недвижимым имуществом. Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе (см. на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08).

5. Заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости и выполняют, как правило, функцию по разграничению земельных участков, то есть не могут использоваться самостоятельно. Назначение такого объекта – обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок.

6. Поэтому дело передано в Президиум ВАС РФ.

Наш комментарий.

1. Первоначально дело было о том, являются ли действия УФРС законными при требовании дополнительных документов при регистрации права собственности в упрощенном порядке.

Именно об этом говорили все три суда и об этом, если верить изложенному в актах, говорили и сами стороны, в том числе и УФРС. В своих возражениях УФРС не указывал, что ограждение не является объектом недвижимого имущества. Наоборот, он таковым его признавал и просто требовал больше, чем нужно было документов для регистрации права.

2. Однако подобный ход был бы наверно скучным суду. Суд решил «копнуть глубже» и убедиться, а что вообще было представлено для регистрации права собственности в УФРС.

3. Как уже и ранее сообщал ВАС РФ, кроме непосредственно тех признаков, что изложены в ст.130, 131 ГК РФ стоит принимать во внимание и наличие дополнительных критериев, позволяющих признать существование того или иного объекта права в качестве объекта вещного права.

4. Важное значение в рассматриваемом споре является то, что, несмотря на достаточный период существования и ГК РФ, и закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним у судов нет четких и ясных критериев для такого определения. А если так, то в качестве объекта вещного права у нас могут быть зарегистрированы и заборы, и иные ограждения, железнодорожные пути, и асфальт, и теннисный корт, и спортивная площадка, и автомобильная и прочее. В связи с этим, в зависимости от региона у вас больше или меньше шансов на получение желаемого результат (в виде регистрации права собственности на объект).

5. Причем вопрос о критериях должен сводиться к одному. Является ли рассматриваемый объект улучшением, особенностью, свойством другого объекта. Например, как здесь – земельного участка.

6. На наш взгляд, ограждение не является объектом вещного права. Это, в частности, подтверждается и ст.262 ГК РФ указывающей, что ограждение является ясным способом обозначения собственником отсутствия его разрешения на вход на участок.

Если у вас есть вопросы, связанные с ограждением как объектом права, то напишите нам на почту info@vitvet.com и мы вам поможем.

p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

Надо ли облагать налогом на имущество забор на фундаменте вокруг арендованного здания?

Организация-арендатор построила на муниципальной земле забор для ограждения арендуемого здания. Забор металлический с кирпичным фундаментом, неразрывно связан с землей.

  • Считается ли забор капитальным вложением в арендованное имущество или это самостоятельное ОС?
  • Будет ли забор облагаться налогом на имущество и если да, то как движимое или как недвижимое имущество?
  • Нужно ли забор включать в Раздел 2.1 декларации по налогу на имущество?

Ситуация непростая и требует рассмотрения нескольких взаимосвязанных вопросов. Отвечаем отдельно по каждому:

Вопрос 1. Считается ли забор капитальным вложением в арендованное имущество или это самостоятельное ОС?

Для признания забора отдельным объектом ОС нужно одновременное выполнение всех условий, перечисленных в п. 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» (утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н):

Таким образом, отсутствует одновременное соблюдение всех критериев признания объекта в качестве ОС. Следовательно, данный объект отдельным ОС признать нельзя.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ, неотделимыми можно считать такие улучшения арендованного имущества, которые нельзя отделить без причинения вреда этому имуществу. Забор, возведенный вокруг арендованного имущества, при его демонтаже никак не может нанести вред самому арендованному зданию. Но так как его связь с арендованным имуществом очевидна (он возведен с целью ограждения территории, на которой находится арендуемое здание), его можно классифицировать как отделимое улучшение арендованного имущества.

Расходы на возведение забора являются капитальными вложениями в арендованное имущество и учитываются в бухгалтерском учете в составе основных средств в соответствии с абз.2 п. 5 ПБУ 6/01 «Учет основных средств».

Если арендодатель не компенсирует произведенные улучшения, то их стоимость погашается путем начисления амортизации (п. 17 ПБУ 6/01). При этом срок полезного использования отделимого улучшения (забора) можно ограничить сроком действия договора аренды (п. 20 ПБУ 6/01).

По окончании договора аренды (при отсутствии компенсации со стороны арендодателя) арендатор должен вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, т. е. без улучшений (ст. 622 ГК РФ). Это значит, что арендатору придется демонтировать отделимые улучшения и отразить затраты на демонтаж в составе прочих расходов (п. 11 ПБУ 10/99 «Расходы организации», утв. Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н).

При налогообложении прибыли стоимость забора погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256 НК РФ).

Вопрос 2. Будет ли забор облагаться налогом на имущество и если да, то как движимое или как недвижимое имущество?

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 НК РФ и 378.1 НК РФ. В данной ситуации расходы на возведение забора учитываются в качестве капитальных вложений в арендованное имущество в составе основных средств, что требует уплаты налога на имущество.

Другой вопрос ─ по какой ставке платить налог по данному имуществу? Для целей расчета налога на имущество необходимо правильно классифицировать возведенный забор — это движимое или недвижимое имущество.

От этого зависит конечная сумма уплаченного налога, поскольку:

  • для недвижимого имущества, налоговая база по которому исчисляется как среднегодовая стоимость, ставка налога составляет 2,2% (п. 1 ст. 380 НК РФ);
  • по движимому имуществу максимальная ставка, согласно п. 3.3 ст. 380 НК РФ, равна 1,1% (если региональные власти не предусмотрели пониженные ставки или отмену налога на движимое имущество в 2018 году).

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Учитывая, что забор возведен на кирпичном фундаменте и прочно связан с землей (его демонтаж без повреждений объекта в целом невозможен), для целей налога на имущество этот объект может быть признан недвижимым имуществом и облагаться по ставке 2,2% .

Однако суды по-разному решают вопрос по классификации забора в качестве движимого или недвижимого имущества, например:

  • Железобетонный забор не был признан недвижимым имуществом (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.11.2006 N А79-4382/2006).
  • Установка забора на капитальном фундаменте не влечет отнесения самого забора к объектам недвижимости (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2008 N Ф08-1203/08).
  • Заборы относятся к сооружениям, которые по действующему законодательству необязательно должны относиться к объектам недвижимого имущества (Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2012 N Ф05-10795/12 по делу N А40-6450/2012).

Учитывая неоднозначность ситуации, рекомендуем обратиться в ИФНС для разъяснения нюансов налогообложения и снижения потенциальных налоговых рисков.

Вопрос 3. Нужно ли забор включать в Раздел 2.1 декларации по налогу на имущество?

Порядок заполнения декларации по налогу на имущество утвержден Приказом ФНС РФ от 31.03.2017 N ММВ-7-21/271@:

  • в Разделе 2 декларации производится расчет налога в отношении имущества, облагаемого по среднегодовой стоимости;
  • Раздел 2.1 декларации заполняется в отношении объектов недвижимого имущества, налоговой базой в отношении которых признается среднегодовая стоимость и сумма налога в отношении которых исчисляется в разделе 2 декларации.

Таким образом, из буквального прочтения Порядка заполнения декларации следует, что информация о заборе (признанном для целей расчета налога на имущество недвижимым имуществом) должна отражаться в Разделах 2 и 2.1.

Однако следует обратить внимание на следующее:

  • в рассматриваемом случае забор представляет собой не самостоятельный объект недвижимого имущества компании, а капвложения в арендованное имущество;
  • у забора отсутствуют качества самостоятельного объекта недвижимости ─ по смыслу ст. 130-131 ГК РФ этот объект не может выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта прав независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с землей (Постановление от 19.03.2014 по делу N А40-49170/13-85-476).

Таким образом, в данном случае есть 2 варианта действий:

  1. Отразить в Разделе 2.1 (и в строке 141 Раздела 2) информацию о заборе. При этом следуйте разъяснениям налоговых органов по заполнению отдельных строк Раздела 2.1 (Письма ФНС от 24.08.2017 N БС-4-21/16786@, от 05.09.2017 N БС-4-21/17595@).Показатель по строке 141 Раздела 2 должен сходиться с суммарным значением показателей стр. 050 всех блоков Раздела 2.1 (этот показатель проверяется налоговыми органами ─ контрольное соотношение 1.19, Письмо ФНС РФ от 25.05.2017 N БС-4-21/9902@).
  2. Не отражать забор как самостоятельный объект недвижимости (ни в строке 141 Раздела 2, ни в Разделе 2.1).

Учитывая, что Раздел 2.1 носит сугубо информационный характер, для налогоплательщика отсутствуют негативные последствия ─ конечная сумма налога на имущество, перечисляемого в бюджет, не зависит от технологии заполнения Раздела 2.1 декларации.

Однако во избежание претензий со стороны налоговых инспекторов по неполному заполнению Раздела 2.1, не лишним будет обратиться по этому вопросу с частным запросом в налоговый орган.

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 14 дней бесплатно

Забор это сооружение или нет

Наши юристы подготовили развернутую информацию на тему «Забор это сооружение или нет» Собрали исчерпывающие материалы чтобы разъяснить всю суть вопроса. Если остались дополнительные вопросы, Вы можете задать их нашему консультанту.

  1. Забор это сооружение или строение
  2. Забор это сооружение или строение
  3. Что говорит закон
  4. Особенности забора как строительного сооружения
  5. Забор это сооружение или строение
  6. Ограждение как объект недвижимого имущества
  7. Related Articles
  8. Как поставить на баланс забор
  9. Смотрите также
  10. Характеристика на ребенка при поступлении в школу
  11. Соседи самовольно перенесли забор, куда обращаться
  12. Что такое штакетник и как его используют
  13. Подготовительные работы
  14. Подготовка инструментов и материалов
  15. Выбор камня
  16. Особенности забора из габиона

Забор это сооружение или строение

Оформляя документы на владение дачным участком либо частным домом, многие сталкиваются с проблемой: как правильно классифицировать забор. К какой категории отнести ограждающую конструкцию. Что это: строение, сооружение, движимое либо недвижимое имущество? Следует ли подтверждать документами, право собственности на заборные конструкции и необходимо ли юридически обозначать это право? Как видим в данном случае возникает немалое количество вопросов, на которые не всегда находятся ответы.

Забор это сооружение или строение

Оформляя документы на владение дачным участком либо частным домом, многие сталкиваются с проблемой: как правильно классифицировать забор. К какой категории отнести ограждающую конструкцию. Что это: строение, сооружение, движимое либо недвижимое имущество? Следует ли подтверждать документами, право собственности на заборные конструкции и необходимо ли юридически обозначать это право? Как видим в данном случае возникает немалое количество вопросов, на которые не всегда находятся ответы.

Что говорит закон

В начале 2013 года на законодательном уровне были обозначены критерии, по которым определяется статус имущества. Согласно данным критериям, забор – сооружение, выполняющее определенную функцию по обозначению и защите территории. Данная конструкция признается имуществом, которое имеет определенную стоимость и технические характеристики. Забор ограждает обусловленную территорию, находящуюся в собственности. В документации, подтверждающей право собственности земельным участком, ограждение указывается, как одно из сооружений и объект владения собственником земельного надела.

Многие владельцы загородных домов и дач, задаются вопросом: забор это движимое или недвижимое имущество? Ответ на данный вопрос кроется в особенностях конструкции ограждения. Капительное сооружение на фундаменте, которое невозможно переместить в данном виде, следует отнести к недвижимому имуществу. То есть, если участок огражден бетонным забором из монолитных плит, данное сооружение может называться недвижимостью. Одновременно с этим, если ограждение будет частично демонтировано и продано, то эта часть будет считаться движимым владением.

Читать еще:  Коммерческое предложение спецодежда составить самим

Если же ограждающая конструкция, создана из металлических профилей, не связанных с грунтом фундаментом, ее можно отнести к движимому имуществу. То есть, владелец участка в любой момент имеет право демонтировать изгородь и переместить ее в другое место. Если при выполнении работ, конструкция и ландшафт участка не будут повреждены, данное ограждение будет считаться движимым владением.

Что показывает практика

На практике споры о том, является ли забор недвижимым имуществом и является ли забор сооружением, часто приводят в тупик. Дело в том, что конкретного описания, которое бы безошибочно обозначило статус ограждения, не существует. Более того, сегодня существует масса вариантов заборных конструкций, которые сооружаются с использованием самых разных технологий. К примеру, изгородь вокруг дома, может быть создана из капитального фундамента и опорных столбов, на которых закреплены металлические листы. С одной стороны, фундаментальная часть не может быть перемещена в другое место без нарушения целостности и привлекательного внешнего вида. А значит должна быть признана недвижимостью. С другой же – металлические панели, можно легко демонтировать и транспортировать. И их следует классифицировать, как движимое имущество. Более того, строение, признанное недвижимостью, подлежит документальному подтверждению права собственности.

Надо отметить, что нынешнее законодательство, касаемо ограждающих конструкций трактуется сотрудниками соответствующих инстанций субъективно в каждом конкретном случае. Для того, чтобы определить, забор — это сооружение или нет, недвижимая или движимая конструкция, важно учесть массу сопутствующих критерий.

Таким образом, правильная классификация забора и определение категории, к которой можно отнести данное имущество, должна определяться в каждом конкретном случае. Окончательный вывод, соответствующий нормам и требованиям действующего законодательства, может сделать специалист, работающий в сфере юриспруденции. Если объект признан, как недвижимое имущество, владельцам участка следует помнить о его обязательном документальном оформлении, которое подтвердит право собственности на данное сооружение.

Особенности забора как строительного сооружения

Забор может быть разным по конструкции. Она представлена несколькими классификациями. Необходимо разобраться, какая из них будет «охранять» имущество. Капитальный забор бывает:

  • Глухим (сплошным);
  • Несплошным (с просветами).

Первая конструкция — деревянный частокол — не пропускает солнечный свет и скрывает частные владения от взглядов любопытных прохожих. Второй вид, например, кованый вариант оградительной конструкции или сетка, позволяет лучам солнца согревать цветы и растения, на участке.

В ограждении делают калитку, чтобы проходили люди, и ворота, через которые проезжают транспортные средства.

Ограда, независимо от конструктивного решения, облагается налогом на имущество. Она является составной частью конкретного объекта недвижимости. Забор может быть как капитальный, так и легкий.

При выборе оптимального варианта владелец дома или земельного участка должен руководствоваться множеством параметров, среди которых не последнее место занимает цена. Однозначного решения, которым следует руководствоваться, нет.

Является ли забор объектом недвижимости или он признается движимым имуществом?

Вопрос: Является ли забор объектом недвижимости или он признается движимым имуществом?

Ответ: Забор не является объектом недвижимости. При этом движимым имуществом он также не должен признаваться.

Признаки недвижимого имущества приведены в п. 1 ст. 130 ГК РФ. К ним относится прочная связь объекта с землей, то есть невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба назначению. Однако суды при рассмотрении споров обращают внимание на иные важные обстоятельства. Так, в судебных актах указывается, что забор не может быть отнесен к объектам недвижимости, поскольку (см. Позицию ВС РФ, ВАС РФ, АС округов):

  • он не имеет самостоятельного хозяйственного назначения;
  • не является отдельным объектом гражданского права;
  • выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям.

Этого подхода придерживается и Росреестр. В своих разъяснениях он ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13, согласно которому у ограждения отсутствуют качества самостоятельного объекта недвижимости. В связи с этим право на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, которые обеспечивают его прочную связь с соответствующим земельным участком ( Письмо Росреестра от 27.01.2016 N 14-00484/16).

Таким образом, согласно сложившейся судебной практике и разъяснениям Росреестра забор (ограждение) недвижимостью не является и права на него регистрировать не нужно.

При этом учтите, что к движимому имуществу забор также не должен относиться. Движимым имуществом являются все те вещи, что не относятся к недвижимости. Но, как мы уже сказали выше, согласно сложившейся судебной практике забор это не отдельный объект гражданского оборота. Следовательно, он не может являться и объектом гражданских прав, имуществом, вещью ( ст. 128 , п. 2 ст. 130 ГК РФ).

Забор недвижимое имущество или нет

Уважаемые заявители! Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю предлагает Вашему вниманию информацию по вопросам, возникающим в связи с созданием объектов вспомогательного использования, их государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на них, изложенных в письме Росреестра от 13.04.2020 №3215-АБ/20.

1. Объекты вспомогательного использования возводятся на одном земельном участке с основным объектом.
К числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией. Вместе с тем застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией.
Не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.
2. Об отнесении объектов вспомогательного использования к недвижимому имуществу.
ГрК РФ определено понятие некапитальных строений, сооружений как строений, сооружений, не имеющих прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).
Принимая во внимание положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), некапитальные строения и сооружения, являясь объектами строительства, объектами недвижимости не являются.
Таким образом, строения, сооружения вспомогательного использования в зависимости от их соответствия положениям статьи 130 ГК РФ могут являться или не являться объектами недвижимости.
Согласно сложившейся судебной практике (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 — 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., пункт 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г.) вопрос об отнесении конкретного имущества к недвижимому должен разрешаться на стадии его создания (в соответствии с положениями ГрК РФ, применяемыми в отношении объектов капитального строительства), а также с учетом наличия самостоятельного назначения этого имущества (по отношению к земельному участку, на котором такое имущество расположено) и способности выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
При этом следует учитывать, что органом регистрации прав по результатам рассмотрения заявления и документов, представленных в целях осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект, не являющийся объектом недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 26, статьей 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Закон № 218-ФЗ) такие учетно-регистрационные действия приостанавливаются, после чего в их проведении отказывается.
Одновременно тот факт, что объект вспомогательного использования может являться некапитальным строением или сооружением, следует учитывать и в ходе кадастровой деятельности, учитывая, что согласно пункту 2 части 2 статьи 291 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер обязан отказаться от заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ в случае, если объект недвижимости, в отношении которого заказчик кадастровых работ предполагает выполнение таких работ, не является объектом недвижимости, в отношении которого осуществляется кадастровый учет в соответствии с Законом № 218-ФЗ, а за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в технический план кадастровый инженер несет предусмотренную законом ответственность (статья 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Так, необходимо принимать во внимание, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 217-ФЗ):
— правообладатель садового земельного участка имеет право возведения на таком земельном участке хозяйственных построек, в том числе временных, то есть не относящихся к недвижимому имуществу, к примеру теплиц или навесов;
— правообладатель огородного земельного участка имеет право создания на данном земельном участке исключительно объектов, не являющихся объектами недвижимости.
С учетом предусмотренных Законом № 217-ФЗ положений такие объекты, как теплицы или навесы, расположенные на садовых или огородных участках, не могут являться объектами кадастровых работ и объектами кадастрового учета.
3. Об использовании земельных участков для размещения объектов вспомогательного использования.
Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, являющиеся в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности объектами вспомогательного использования по отношению к объектам капитального строительства производственного назначения или непроизводственного назначения — зданиям, сооружениям жилищного, социально-культурного и коммунально- бытового назначения, могут быть осуществлены в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ, при условии, что такой объект вспомогательного использования отвечает требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к недвижимому имуществу, а также у него отсутствуют признаки самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).
4. Об объектах вспомогательного использования, расположенных на садовых и приусадебных земельных участках, а также на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.
Исходя из положений ГрК РФ, статьи 3 Закона № 217-ФЗ, статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540, на законодательном уровнене установлено правило о том, что возведение гражданами на садовых и приусадебных земельных участках, а также на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, вспомогательных и иных строений (сараев, бань, теплиц, погребов, колодцев и других, в том числе не являющихся недвижимостью), предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, возможно только в случае наличия на земельном участке основного объекта в виде жилого дома или садового дома.
Гражданин, являющийся правообладателем такого земельного участка, вправе самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства жилого или садового дома, в том числе с учетом того, что в силу части 3 статьи 48 ГрК РФ для строительства жилого дома или садового дома не требуется подготовка проектной документации, которой могли бы быть предусмотрены сроки и последовательность строительства основных и вспомогательных зданий и сооружений.

Ограждение(забор) как объект недвижимости

Территория бывшего завода огорожена забором, длина которого 3 644м. Завод банкрот и имущество продаётся с торгов. Год назад с торгов купил здание и право аренды земельного участка, на котором это здание. Аренда З.У. у муниципалитета. Часть забора, метров 100, находится на моём участке, не на границе, а именно на участке.

Сейчас узнал, что весь забор поставлен на кадастровый учёт, как объект недвижимости в 2013 году.Сейчас его купили с торгов. Мне этот забор мешает благоустраивать территорию.

Как законно убрать забор со своего земельного участка?

Как законно убрать забор со своего земельного участка?

Можно попробовать доказать, что он не является недвижимой вещью и признать право собственности отсутствующим:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами,право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ситуация вообще довольно сложная, ввиду того, что раньше признавали недвижимостью всё, что угодно, включая выгребные ямы и асфальтовые дорожки.

Сейчас последнее время стали несколько рациональнее к этому относится, хотя казусы тоже встречаются.

Поэтому может быть и получится доказать, но в любом случае нужно смотреть какого вида этот забор — действительно ли его можно назвать, например, капитальной постройкой.

Возможно, что придётся ходатайствовать о проведении экспертизы.

Проблема ещё в том, что у Вас аренда, а не собственность, и желательно привлечь муниципалитет, конечно, к решению проблемы.

Как пример решения суда.

Здесь как раз признали, что забор и асфальтовое покрытие не является недвижимостью, хотя была регистрация:

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018 N Ф06-36102/2018 по делу N А57-24658/2017

В ходе рассмотрения дела N А57-16510/2010 с целью установления свойство объектов (забора, бордюра, замощения) как недвижимых была назначена и проведена судебная экспертиза.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен ответчику для строительства капитальных объектов, а также отсутствия доказательств, характеризующий спорные сооружения как объекты недвижимого имущества, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Желательно, чтобы иск подал муниципалитет, как собственник участка:

Статья 304 ГК РФ Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Но можно попробовать доказать, что нарушаются и Ваши интересы как арендатора, и вот эту статью применить:

Читать еще:  Как правильно отгулы или отгула

Статья 305 ГК РФ Защита прав владельца, не являющегося собственником

Права, предусмотренные статьями 301 — 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Добрый день! Вопрос , конечно, интересный. Допустим выкупленный третьим лицом забор действительно объектом недвижимости не считается в данный момент. С одной стороны есть статьи 130 и 131 ГК РФ, которые говорят о том, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся подлежащие государственной регистрации (специальной регистрации, учету) земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

С другой стороны есть позиция, что ограждения (заборы) не относятся к объектам капитального строительства (письмо Минфина России от 04.10.2019 N 02-05-11/7651), не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом гражданского оборота (решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-38892/2019, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 по делу N А07-667/2018), соответственно, не подлежат регистрации.

Но ситуация осложняется тем, что участок в муниципальной собственности и вы приобрели его в аренду под зданием, а забор был приобретен третьими лицами как объект недвижимости. Очевидно, что если забор находится не на границе участка, а на территории и не позволяет ее использовать, то необходимо принимать какие-то шаги. Будь участок у вас в собственности, то можно было бы подать иск на основании ст 304 ГК РФ. Срока давности при таких спорах нет.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Но кассация АС ВВО в деле № А43-33402/2015 пришла к выводу, что арендатор вправе заявить иск исключительно на основании ст. 612 ГК РФ, и лишён самостоятельного права требовать устранения нарушений в пользовании, не связанных с лишением владения на основании ст. 304 ГК РФ.

Также, даже если говорить о том, что забор не объект недвижимости, но возводился-то он на законных основаниях, предыдущим правообладателем. А теперь у него есть новый правообладатель.

Пока забор объект, вы можете обратиться в администрацию (не знаю насколько это вам выгодно), чтобы они пересчитали стоимость аренды, с учетом того, что есть объект другого собственника и чтобы понудили собственника забора заключить договор аренды на участок. Также будет повод разделить участок и получить участок за вычетом площади под забором.

Либо идти другим путем.На основании ст 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Цитата из решения:

Таким образом, если после заключения договора аренды Партнерство установило, что на части лесного участка, сданного ему в аренду, находится недвижимое или иное движимое имущество, принадлежащее другому лицу, то оно должно было в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от арендатора устранения недостатков, препятствующих пользованию им участком.

Правда, в ст есть оговорка, что

арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Так что не все так просто. Новый собственник кстати по ст 35 ЗК РФ, ст 39.20 ЗК РФ может вступить в договор аренды .

Полагаю, что решать вопрос надо начинать с общением с администрацией. Устранят не устранят, что ответят. Письменно прям им закинуть заявление. Не вижу смысла на данном этапе признавать забор не объектом недвижимости, полагаю, в данном случае на демонтаж это может не повлиять.

Забор это сооружение или строение

Оформляя документы на владение дачным участком либо частным домом, многие сталкиваются с проблемой: как правильно классифицировать забор. К какой категории отнести ограждающую конструкцию. Что это: строение, сооружение, движимое либо недвижимое имущество? Следует ли подтверждать документами, право собственности на заборные конструкции и необходимо ли юридически обозначать это право? Как видим в данном случае возникает немалое количество вопросов, на которые не всегда находятся ответы.

Что говорит закон

В начале 2013 года на законодательном уровне были обозначены критерии, по которым определяется статус имущества. Согласно данным критериям, забор – сооружение, выполняющее определенную функцию по обозначению и защите территории. Данная конструкция признается имуществом, которое имеет определенную стоимость и технические характеристики. Забор ограждает обусловленную территорию, находящуюся в собственности. В документации, подтверждающей право собственности земельным участком, ограждение указывается, как одно из сооружений и объект владения собственником земельного надела.

Многие владельцы загородных домов и дач, задаются вопросом: забор это движимое или недвижимое имущество? Ответ на данный вопрос кроется в особенностях конструкции ограждения. Капительное сооружение на фундаменте, которое невозможно переместить в данном виде, следует отнести к недвижимому имуществу. То есть, если участок огражден бетонным забором из монолитных плит, данное сооружение может называться недвижимостью. Одновременно с этим, если ограждение будет частично демонтировано и продано, то эта часть будет считаться движимым владением.

Если же ограждающая конструкция, создана из металлических профилей, не связанных с грунтом фундаментом, ее можно отнести к движимому имуществу. То есть, владелец участка в любой момент имеет право демонтировать изгородь и переместить ее в другое место. Если при выполнении работ, конструкция и ландшафт участка не будут повреждены, данное ограждение будет считаться движимым владением.

Что показывает практика

На практике споры о том, является ли забор недвижимым имуществом и является ли забор сооружением, часто приводят в тупик. Дело в том, что конкретного описания, которое бы безошибочно обозначило статус ограждения, не существует. Более того, сегодня существует масса вариантов заборных конструкций, которые сооружаются с использованием самых разных технологий. К примеру, изгородь вокруг дома, может быть создана из капитального фундамента и опорных столбов, на которых закреплены металлические листы. С одной стороны, фундаментальная часть не может быть перемещена в другое место без нарушения целостности и привлекательного внешнего вида. А значит должна быть признана недвижимостью. С другой же – металлические панели, можно легко демонтировать и транспортировать. И их следует классифицировать, как движимое имущество. Более того, строение, признанное недвижимостью, подлежит документальному подтверждению права собственности.

Надо отметить, что нынешнее законодательство, касаемо ограждающих конструкций трактуется сотрудниками соответствующих инстанций субъективно в каждом конкретном случае. Для того, чтобы определить, забор — это сооружение или нет, недвижимая или движимая конструкция, важно учесть массу сопутствующих критерий.

Таким образом, правильная классификация забора и определение категории, к которой можно отнести данное имущество, должна определяться в каждом конкретном случае. Окончательный вывод, соответствующий нормам и требованиям действующего законодательства, может сделать специалист, работающий в сфере юриспруденции. Если объект признан, как недвижимое имущество, владельцам участка следует помнить о его обязательном документальном оформлении, которое подтвердит право собственности на данное сооружение.

Бетонное ограждение является ли недвижимым имуществом

Оформляя документы на владение дачным участком либо частным домом, многие сталкиваются с проблемой: как правильно классифицировать забор. К какой категории отнести ограждающую конструкцию. Что это: строение, сооружение, движимое либо недвижимое имущество? Следует ли подтверждать документами, право собственности на заборные конструкции и необходимо ли юридически обозначать это право?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Является ли ограждением объекта права?

Является ли забор недвижимым имуществом

Оформляя документы на владение дачным участком либо частным домом, многие сталкиваются с проблемой: как правильно классифицировать забор. К какой категории отнести ограждающую конструкцию. Что это: строение, сооружение, движимое либо недвижимое имущество? Следует ли подтверждать документами, право собственности на заборные конструкции и необходимо ли юридически обозначать это право?

Как видим в данном случае возникает немалое количество вопросов, на которые не всегда находятся ответы. В начале года на законодательном уровне были обозначены критерии, по которым определяется статус имущества.

Согласно данным критериям, забор — сооружение, выполняющее определенную функцию по обозначению и защите территории. Данная конструкция признается имуществом, которое имеет определенную стоимость и технические характеристики.

Забор ограждает обусловленную территорию, находящуюся в собственности. В документации, подтверждающей право собственности земельным участком, ограждение указывается, как одно из сооружений и объект владения собственником земельного надела.

Многие владельцы загородных домов и дач, задаются вопросом: забор это движимое или недвижимое имущество? Ответ на данный вопрос кроется в особенностях конструкции ограждения. Капительное сооружение на фундаменте, которое невозможно переместить в данном виде, следует отнести к недвижимому имуществу. То есть, если участок огражден бетонным забором из монолитных плит, данное сооружение может называться недвижимостью.

Одновременно с этим, если ограждение будет частично демонтировано и продано, то эта часть будет считаться движимым владением. Если же ограждающая конструкция, создана из металлических профилей, не связанных с грунтом фундаментом, ее можно отнести к движимому имуществу.

То есть, владелец участка в любой момент имеет право демонтировать изгородь и переместить ее в другое место. Если при выполнении работ, конструкция и ландшафт участка не будут повреждены, данное ограждение будет считаться движимым владением. На практике споры о том, является ли забор недвижимым имуществом и является ли забор сооружением, часто приводят в тупик.

Дело в том, что конкретного описания, которое бы безошибочно обозначило статус ограждения, не существует. Более того, сегодня существует масса вариантов заборных конструкций, которые сооружаются с использованием самых разных технологий.

К примеру, изгородь вокруг дома, может быть создана из капитального фундамента и опорных столбов, на которых закреплены металлические листы. С одной стороны, фундаментальная часть не может быть перемещена в другое место без нарушения целостности и привлекательного внешнего вида. А значит должна быть признана недвижимостью. С другой же — металлические панели, можно легко демонтировать и транспортировать.

И их следует классифицировать, как движимое имущество. Более того, строение, признанное недвижимостью, подлежит документальному подтверждению права собственности.

Надо отметить, что нынешнее законодательство, касаемо ограждающих конструкций трактуется сотрудниками соответствующих инстанций субъективно в каждом конкретном случае. Для того, чтобы определить, забор — это сооружение или нет, недвижимая или движимая конструкция, важно учесть массу сопутствующих критерий. Таким образом, правильная классификация забора и определение категории, к которой можно отнести данное имущество, должна определяться в каждом конкретном случае.

Окончательный вывод, соответствующий нормам и требованиям действующего законодательства, может сделать специалист, работающий в сфере юриспруденции. Если объект признан, как недвижимое имущество, владельцам участка следует помнить о его обязательном документальном оформлении, которое подтвердит право собственности на данное сооружение.

Знает всё о заборах! Ваш Забор Рейтинг:. Обзор компании Забор Лего: виды строений Рейтинг:. Лидер-Забор Рейтинг:. Конкрет Рейтинг:. Забор это сооружение или строение. Деревянный забор. Оставить отзыв Рейтинг:. Какое расстояние от забора до дороги должно быть Владельцы дачных участков и загородных домов, часто Как самостоятельно построить сетчатый забор При необходимости оградить придомовую территорию или дачный Какие бывают модульные заборы: виды и установка Если вы где-нибудь встретите изящную, легкую заборную Способы и технология крепления профнастила на забор Чтобы придомовая территория была ухоженной и красивой, помимо Подбор забора.

Забор это движимое или недвижимое имущество

Применение указанных объектов может позволить организации извлечь экономическую выгоду, то есть получить доход. Например, забор обеспечит охрану, защиту производственной территории. А куда относить недвижимое имущество или особо ценое движимое имущество, или иное движимое имущество? PS вообще,конечно напрягли всех с движимым-недвижимым имуществом, все эти малые архитектурные формы с качелями,грибками и т.

Основные признаки недвижимого имущества

К недвижимости, с которой платят налог на имущество, относят объекты, переместить которые без ущерба их назначению невозможно. Надо учитывать особенности каждого конкретного сооружения, в том числе технические характеристики, длительность использования, связь с землей возможности свободного перемещения данных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Сооружения являются легковозводимыми сборно-разборными конструкциями, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств и технологических функций. Поскольку к недвижимому имуществу объект не относится, госрегистраци не требуется. По подобной ситуации есть разъяснения в Письме Минфина России от

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Установка Бетонного Забора Своими Руками! (#Стройка Руками)

С 1 января года не признаются объектами налогообложения основные средства, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от К 1-й амортизационной группе относятся основные средства со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно, ко 2-й амортизационной группе — основные средства со сроком полезного использования от 2 до 3 лет включительно. Оно является собирательным и разнородным по своему составу.

Содержание 1 Ограждения движимое или недвижимое имущество 1. Возможность перемещения объекта основного средства без ущерба его назначению 2 Забор является сооружением и строением 2. Вопрос: Бюджетное учреждение из приобретенных материалов установило металлическое ограждение забор , стоимость которого составила 3 млн рублей.

Забор является сооружением и строением

Является ли ограждение сооружением? Является ли ограждение объектом недвижимости? Является ли ограждение недвижимым имуществом? Является ли забор объектом капитального строительства? Ограждение забор связано с землей и потому по данному признаку должно относиться к недвижимости.

Ограждение как объект недвижимого имущества

Является движимым или недвижимым имуществом: 1. Интеллектуальный сервис для подбора судебной практики. Думает, как юрист, только быстрее. Познакомиться поближе.

Забор это сооружение или строение

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как сделать бетонные столбики для винограда и забора.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector